Mese: aprile 2025

16.21 – I sadducei e la risurrezione (Luca 20. 27-39)

 

²⁷Gli si avvicinarono alcuni sadducei – i quali dicono che non c’è risurrezione – e gli posero questa domanda: ²⁸«Maestro, Mosè ci ha prescritto: Se muore il fratello di qualcuno che ha moglie, ma è senza figli, suo fratello prenda la moglie e dia una discendenza al proprio fratello. ²⁹C’erano dunque sette fratelli: il primo, dopo aver preso moglie, morì senza figli. ³⁰Allora la prese il secondo ³¹e poi il terzo e così tutti e sette morirono senza lasciare figli. ³²Da ultimo morì anche la donna. ³³La donna dunque, alla risurrezione, di chi sarà moglie? Poiché tutti e sette l’hanno avuta in moglie». ³⁴Gesù rispose loro: «I figli di questo mondo prendono moglie e prendono marito; ³⁵ma quelli che sono giudicati degni della vita futura e della risurrezione dai morti, non prendono né moglie né marito: ³⁶infatti non possono più morire, perché sono uguali agli angeli e, poiché sono figli della risurrezione, sono figli di Dio. ³⁷Che poi i morti risorgano, lo ha indicato anche Mosè a proposito del roveto, quando dice: Il Signore è il Dio di Abramo, Dio di Isacco e Dio di Giacobbe. ³⁸Dio non è dei morti, ma dei viventi; perché tutti vivono per lui». ³⁹Dissero allora alcuni scribi: «Maestro, hai parlato bene». ⁴⁰E non osavano più rivolgergli alcuna domanda. 

 

L’intervento dei Sadducei su Gesù fu il terzo che i Suoi oppositori gli fecero nel martedì della passione: usciti di scena i capi dei sacerdoti con gli scribi, subentrarono gli erodiani con i discepoli dei farisei e quindi intervennero costoro, che nel campo delle varie fazioni giudaiche costituivano un caso a parte sotto molti aspetti, compreso quello della mancanza di scritti loro attribuibili. Da alcuni testi del Nuovo Testamento sappiamo che alcuni sadducei si recarono a vedere Giovanni Battista che battezzava e li chiamò “Razza di vipere” (Matteo 3.7), che si avvicinarono a Gesù per chiedergli “un segno dal cielo” (16.1), che parlò del “lievito dei farisei e dei sadducei”, che non credevano nella risurrezione, che la loro era una corrente che faceva parte del Sinedrio che giudicò gli apostoli Pietro e Giovanni (Atti 4.1; 5.17) e intervennero in una disputa con l’apostolo Paolo che “Sapendo che un parte era di sadducei e una parte di farisei, disse a gran voce nel sinedrio: «Fratelli, io sono fariseo, figlio di farisei; sono chiamato in giudizio a motivo della speranza nella resurrezione dei morti». Appena ebbe detto questo, scoppiò una disputa fra farisei e sadducei e l’assemblea si divise. I sadducei infatti affermano che non c’è risurrezione, né angeli, né spiriti; i farisei invece proclamano tutte queste cose”.

A parte questi dati, il resto è incerto perché sulla loro origine esistono solo teorie tramandate; fatto sta che si caratterizzavano per l’assoluto rifiuto della legge orale farisaica, pretendevano di attenersi alla sola Legge di Mosè, negavano l’esistenza del destino e la prescienza divina con l’uomo che, in grado di scegliere fra bene e male, poteva attirare su di sé il benessere o la sventura. Negavano anche l’esistenza di premi o punizioni nell’Ade e la persistenza dell’anima dopo la morte del corpo. I sommi sacerdoti Anna e Caiafa erano fra questi.

I Sadducei, per quanto in pochi, erano influenti perché erano persone fra le più ricche del popolo e d’alto rango e, come i farisei, erano un partito non solo religioso, ma politico, per quanto non amati dal popolo a differenza dei primi, che ostacolavano tutto ciò che non apparteneva alla tradizione giudaica. Con la catastrofe del 70, questi scomparvero dalla storia anche se i capisaldi della loro dottrina sopravvissero come forma di eresia e purtroppo attecchirono nelle Comunità cristiane.

Ad esempio l’apostolo Paolo sarà costretto a combattere contro coloro che, nella Chiesa di Corinto, negavano la resurrezione: “Ora, se si annuncia che Cristo è risorto dai morti, come possono dire alcuni tra voi che non vi è risurrezione dei morti? Se non vi è resurrezione dei morti, neanche Cristo è risorto! Ma se Cristo non è risorto, vuota è allora la nostra predicazione, vuota anche la nostra fede. (…) Se Cristo non è risorto, vana è la vostra fede e voi siete ancora nei vostri peccati. Perciò anche quelli che sono morti in Cristo sono perditi. Se noi abbiamo avuto speranza in Cristo soltanto per questa vita, siamo da commiserare più di tutti gli uomini”. (1°, 15.12-19)

Il modo con cui i sadducei si rivolgono a Gesù e il caso che espongono, del tutto ipotetico, riflette lo stile delle discussioni accademiche che si svolgevano nelle varie scuole religiose: in questo caso si prende spunto dalla Legge sul levirato di Deuteronomio 25.5,6 che proteggeva la discendenza, “Quando i fratelli abiteranno insieme – cioè non si saranno ancora divisi in famiglie – e uno di loro morirà senza lasciare figli, la moglie del defunto non si sposerà con uno di fuori, con un estraneo. Suo cognato si unirà a lei e se la prenderà in moglie, compiendo così verso di lei il dovere di cognato. Il primogenito che ella metterà al mondo, andrà sotto il nome del fratello morto perché il nome di questi non si estingua in Israele”.

Ora il fine della Legge era quello di impedire l’estinzione di qualsiasi famiglia di tutte le tribù e la relativa alienazione dei beni che sarebbe avvenuta qualora la donna si fosse maritata con “un estraneo”, chiaramente alla famiglia dello sposo defunto. Da questo principio i sadducei traggono una vicenda che aveva come unico scopo quello di mettere Gesù in difficoltà, essendo secondo loro la questione irrisolvibile.

In realtà sulla resurrezione c’era confusione anche presso i farisei, poiché secondo loro questa assomigliava al ridestarsi da un lungo sonno per cui chi si svegliava riprendeva a compiere le stesse attività che aveva prima di morire.

Quello su cui a mio avviso va posto l’accento è il fatto che i sadducei non avevano senso perché, non credendo nella resurrezione, e quindi di un premio o un castigo dopo la morte, non si capisce quale utilità avesse la loro credenza, al di là di una forma di moda alla quale da sempre l’aristocrazia è sensibile. Eppure ammettevano la Scrittura, rigettando la tradizione orale farisaica. In realtà le opinioni su cosa accettassero e cosa no le opinioni sono discordi, poiché vi è chi sostiene riconoscessero la sola Legge di Mosè e chi invece si limitassero al rifiuto della tradizione orale farisaica. Gesù comunque, rispondendo alla loro tortuosa domanda, cita proprio Mosè quando sentì la voce di Dio che gli si presentò: “Io sono il Dio di tuo padre, il Dio di Abrahamo, il Dio di Isacco, il Dio di Giacobbe”.

Ebbene con questa frase il Signore certamente fornì a Mosè le proprie credenziali e citando i Padri non fece solo un riferimento al passato, ma soprattutto al presente, al fatto che Abrahamo, Isacco e Giacobbe certo erano morti con il corpo, ma erano “viventi” oltre quella porta del sepolcro che si era inevitabilmente chiusa. Da notare poi che YHWH non aveva promesso di essere il loro Dio a termine, cioè fino alla loro morte, ma in eterno, quindi oltre e per sempre.

Dicendo Gesù che “Dio non è dei morti, ma dei viventi, perché tutti vivono per lui”, dà un insegnamento assoluto alla frase di Esodo da Lui citata, ma non solo, anche per relazione a Genesi 17.7 quando disse ad Abramo “Stabilirò la mia alleanza con te e la tua discendenza dopo di te, di generazione in generazione, come alleanza perenne, per essere il Dio tuo e della tua discendenza dopo di te”: che senso avrebbe un’alleanza con Dio fino a quando l’essere umano è in vita per il battito cardiaco? Se così fosse, tutte quelle moltitudini di morti avrebbero vissuto invano. L’alleanza “perenne”, se è Dio a dichiararla tale, non può essere incrinata dalla morte o da altri eventi, compreso un Suo ipotetico ripensamento, essendo Lui il Legislatore e non potendo sconfessarsi.

Luca, nel riportare questo episodio, non cita le parole di Gesù rivolte ai sadducei che invece Matteo e Marco inseriscono: “Vi ingannate, perché non conoscete le scritture, né la potenza di Dio” (Matteo 22.29), “Non è forse per questo che siete in errore, perché non conoscete le scritture, né la potenza di Dio?”. L’errore, quindi, esiste, germina e si diffonde per questi due motivi. E non conoscere la Sua potenza significa vivere con la mancanza di fede come condizione, àmbito, consuetudine.

Non si crede perché esiste un testo, ma perché si sa, si è sperimentato l’amore, l’assistenza e si è creduto nella potenza di Dio per come tramandata attraverso i secoli. Ogni cristiano, poi, l’ha sperimentata con interventi nella propria vita e non solo con la liberazione dal dominio del peccato e della morte. Tutto quello che troviamo scritto è un deposito di sapere che il Creatore ha rivelato, ad esempio, a Giobbe, vissuto si reputa in un periodo addirittura antecedente a quello di Abramo.

Ebbene Giobbe disse “Io so che il mio redentore è vivo e che, ultimo, si ergerà sulla polvere! Dopo che questa mia pelle sarà distrutta, senza la mia carne, vedrò Dio. Io lo vedrò, io stesso, i miei occhi lo contempleranno e non un altro” (19.25-27). Quindi, quell’uomo viveva con uno scopo. Ricordiamo le parole di Davide in Salmo 17. 15, “Ma io nella giustizia contemplerò il tuo volto, al risveglio mi sazierò della tua immagine”, 48.16 dei figli di Core, 15 “Certo, Dio riscatterà la mia vita, mi strapperà dalla mano degli inferi”.

Isaia 26.19 “Ma di nuovo vivranno i tuoi morti. I miei cadaveri risorgeranno! Svegliatevi ed esultate, voi che giacete nella polvere” e, per finire, chiarissimo a chiusura del discorso, 1 Samuele 2.26, “Il Signore fa morire e fa rivivere, fa scendere nello Scheol e fa risalire”.

Inoltre Gesù spiega molto bene la sorte dei risuscitati, che si troveranno con un corpo diverso, trasformato rispetto a quello che li caratterizzava quando erano nella loro vita terrena: si noti “quelli che sono giudicati degni della vita futura”, quindi non tutti. Il processo di trasformazione alla risurrezione trova un suo significato proprio nelle parole del verso 35 e 36: nella vita futura infatti si diventa “figli della resurrezione” appropriandosi in maniera visibile della qualifica di “figli di Dio” che si aveva già nella carne, ma in modo limitato a causa della debolezza di essa. Figli di Dio e quindi “eredi”, che diventano tali appieno nel momento in cui l’eredità viene loro data.

“Non possono morire” perché è scritto che la morte verrà eliminata per sempre (Isaia 25.8), perché la promessa è “Li strapperò di mano agli inferi, li riscatterò dalla morte? Dov’è, o morte, la tua peste? Dov’è, o inferi, il vostro sterminio?” (Osea 13.14). Del resto, su tutto abbiamo la parola di Gesù a Marta, “Io sono la risurrezione e la vita; chi crede in me, anche se muore, vivrà; chiunque vive e crede  in me, non morirà in eterno” (Giovanni 11.25,26).

E proprio l’apostolo Giovanni, per lo Spirito, forse meditando queste parole, ebbe una rivelazione importante che scrisse nella sua prima lettera: “Carissimi, noi fin d’ora siamo figli di Dio, ma ciò che saremo non è stato ancora rivelato. Sappiamo però che, quando egli si sarà manifestato, noi saremo simili a lui, perché lo vedremo così come egli è”. (3.2). La compatibilità del corpo spirituale che finalmente potrà vedere Dio e vivere.

L’episodio si chiude con l’apprezzamento di “alcuni scribi”, non tutti, possiamo pensare di quella parte di loro che credeva in Gesù, ma senza palesarlo per timore degli altri; “Maestro, hai parlato bene” può anche costituire un’approvazione generica perché i sadducei erano stati sconfessati pubblicamente e quindi avevano perso, fatto sta che tutti rimasero senza argomenti contro di Lui non solo in merito alla resurrezione, ma non trovarono un tema da sottoporgli che potesse costituire un tranello. Questo, naturalmente, durò poco tempo, perché sappiamo che vi fu la questione del comandamento più grande, sorta da un anonimo Dottore della Legge e la domanda, questa volta da parte di Gesù, sulla relazione fra Gesù figlio di Davide e Signore: lì sì è scritto che “Nessuno era in grado di rispondergli e da quel giorno nessuno osò più interrogarlo” (Matteo 22.46). Resta la tristezza nel constatare che, con tutti gli argomenti che avrebbero potuto sottoporGli per crescere, si misero sempre nella condizione di escogitare questioni che non portassero da nessuna parte. Ma così fa ogni uomo che disprezza la propria vita, nonostante creda di amarla. Amen.

* * * * *

 

16.20 – Il tributo a Cesare (Matteo 22. 15-22)

 

¹⁵Allora i farisei se ne andarono e tennero consiglio per vedere come coglierlo in fallo nei suoi discorsi. ¹⁶Mandarono dunque da lui i propri discepoli, con gli erodiani, a dirgli: «Maestro, sappiamo che sei veritiero e insegni la via di Dio secondo verità. Tu non hai soggezione di alcuno, perché non guardi in faccia a nessuno. ¹⁷Dunque, di’ a noi il tuo parere: è lecito, o no, pagare il tributo a Cesare?». ¹⁸Ma Gesù, conoscendo la loro malizia, rispose: «Ipocriti, perché volete mettermi alla prova? ¹⁹Mostratemi la moneta del tributo». Ed essi gli presentarono un denaro. ²⁰Egli domandò loro: «Questa immagine e l’iscrizione, di chi sono?». ²¹Gli risposero: «Di Cesare». Allora disse loro: «Rendete dunque a Cesare quello che è di Cesare e a Dio quello che è di Dio». ²²A queste parole rimasero meravigliati, lo lasciarono e se ne andarono.

 

Nello scorso capitolo 22 abbiamo affrontato la parabola delle nozze, riportata dal solo Matteo, collocabile dopo quella dei contadini omicidi. Ora Marco, alla fine di questa, annota: “Essi cercavano di catturarlo, perché si erano resi conto che aveva detto quella parabola contro di loro, ma temettero la folla e, lasciatolo, se ne andarono” (12.17). Luca riporta un dettaglio nella loro reazione; “In quel momento gli scribi e i capi dei sacerdoti cercarono di mettergli le mani addosso, ma ebbero paura del popolo” (Luca 20.19).

Ritiratisi, i membri del Sinedrio escogitarono un altro sistema: “Si misero a spiarlo e mandarono degli insidiatori, che si fingessero persone giuste, per coglierlo in fallo nel parlare e poi consegnarlo all’autorità e al potere del governatore” (Luca 20.20) e qui la trappola escogitata riguardava proprio un argomento molto delicato, vale a dire il pagamento del “tributo a Cesare”.

A Gesù vengono quindi inviati, dai membri del Sinedrio allora intervenuti, i discepoli dei farisei “con gli erodiani”, un insieme assurdo perché vediamo associati i discepoli degli strenui difensori dell’ortodossia della religione ebraica, oppositori del governo romano, con i sostenitori di Erode e quindi di Roma di cui quel re era strumento e vassallo. È agevole vedere l’Avversario che inizia a muovere come sue pedine la totalità delle pericolose correnti del pensiero giudaico, i rappresentanti della nazione pur mancando gli zeloti, che costituivano un gruppo a parte di sicari: il martedì della settimana della Passione, giorno che stiamo considerando, Gesù avrà a che fare prima con scribi, farisei e capi dei sacerdoti, qui coi loro discepoli e gli erodiani ed infine coi sadducei a proposito della resurrezione; tutti alleati, incuranti delle divergenze dottrinali insanabili tra i gruppi, pur di riuscire a sconfiggere il loro nemico comune. Una volta ottenuto l’obiettivo, sarebbero tornati a disprezzarsi in tutta tranquillità.

Perché qui vengono mandati i discepoli dei farisei con gli erodiani? Perché, qualunque risposta Gesù avrebbe potuto dare, avrebbe avuto dei testimoni autorevoli che lo avrebbero denunciato alle autorità costituite: a parte l’untuoso, retorico, direi insopportabile preambolo con cui Lo avvicinano, identico nella sostanza nei sinottici, secondo i veri mandanti le risposte possibili avrebbero potuto essere due: A) dichiarava lecito il tributo, ma in questo caso il popolo che lo seguiva sarebbe rimasto scandalizzato perché il loro Messia non avrebbe mai potuto accettare di riconoscere un dominatore straniero pagandogli una tassa; B) dichiarava il tributo illecito e allora sarebbe stato passibile di denuncia al procuratore romano come ribelle.

La sottigliezza della domanda risiede anche nel fatto che, in quanto oppositore di Roma se avesse dichiarato illecito il tributo, sarebbe stato facile associarlo idealmente a quel famoso “Giuda il Galileo” menzionato da Gamaliele in Atti 5.36,37: “Tempo fa sorse Teuda, che pretendeva di essere qualcuno e a lui si aggregarono circa quattrocento uomini. Ma fu ucciso, e quelli che si erano lasciati persuadere da lui furono dissolti e finirono nel nulla. Dopo di lui sorse Giuda il Galileo, al tempo del censimento, e indusse gente a seguirlo, ma anche lui finì male, e quelli che si erano lasciati persuadere da lui si dispersero”. Le rivolte capitanate o organizzate da questo personaggio, represse dal governatore della Siria Pubblio Quintilio Varo in modo cruento, si conclusero con la crocifissione di duemila persone.

Veniamo ora a come si presentano a Gesù i suoi insidiatori: lo chiamano “Maestro” e gli dicono “Sappiamo che sei veritiero e insegni la via di Dio secondo verità”, frase che esprime adulazione, ipocrisia e soprattutto anticipa il giudizio che si abbatterà su di loro. Come infatti proprio disse il Maestro, “Ora io vi dico che d’ogni parola oziosa che avranno detta, gli uomini renderanno conto nel giorno del giudizio, poiché dalle tue parole sarai giustificato, e dalle tue parole sarai condannato” (Matteo 12.36-37). Soprattutto, “Dio citerà in giudizio ogni azione, anche tutto ciò che è occulto, bene o male” (Qoèlet 12.14).

A Gesù non sfuggirono i secondi fini di quelle persone (li chiama “ipocriti”), ma si può estendere questo loro comportamento alle azioni e ai discorsi degli uomini in genere, alla loro coscienza e ragionamenti “…che ora li accusano, ora li difendono, così avverrà nel giorno in cui Dio giudicherà i segreti degli uomini, secondo il mio Vangelo, per mezzo di Cristo Gesù” (Romani 2.16).

L’aggettivo “argòs”, riferito alle “parole” significa “vane, inconsiderate, inconcludenti, non portanti ad alcun bene”, quindi “cattive, maliziose, maligne”, indici di un progetto perpetrato a danno altrui, come nel caso di questo episodio e di tutti quelli in cui una persona costruisce azioni o discorsi tesi a ledere il prossimo per, naturalmente, trarre un vantaggio per sé. Questo comprende anche discorsi inconcludenti, che non hanno un fine costruttivo. Quindi, “dalle tue parole sarai giustificato e dalle tue parole sarai condannato” significa proprio che, provenendo queste dal cuore, rilevano ciò che è al suo interno, la natura, l’anima e lo spirito di chi le proferisce.

Veniamo ora alla domanda posta che richiedeva, secondo le intenzioni degli interroganti, solamente un semplice “sì” o “no”, quanto bastava per accusare Gesù; spiegazioni ulteriori non erano previste. C’era però un altro grosso problema, secondo me, sul quale Nostro Signore avrebbe potuto intervenire ed è proprio, più che la questione del tributo, sul denaro che gli mostrarono, che aveva raffigurato il volto dell’imperatore Tiberio, figlio e successore di Augusto. Era un’immagine, quindi in contrasto con la Legge di Mosè che ne proibiva l’uso, di un uomo che, come imperatore, era considerato per lo meno dai Romani come un dio e lui stesso si considerava tale.

Già dopo la morte di Giulio Cesare (44 a.C.) chiunque aspirasse al potere cominciò a presentarsi come un eletto divino e il nome stesso “Augusto” deriva da “auge”, normalmente utilizzato con riferimento agli dèi e alle loro prerogative. Vennero così eretti templi in onore dell’imperatore e proprio Augusto, padre di Tiberio, è raffigurato in un gioiello dell’epoca con indosso una corona di alloro, simbolo di sapienza e gloria, con in mano uno scettro con l’aquila di Giove.

Gesù però non fa alcun cenno né sulla liceità del tributo a Cesare, né al fatto che quella moneta raffigurava qualcosa di profondamente pagano, si estranea da qualsiasi questione per limitarsi ai fatti; non solo, ma è come se stabilisse un baratro fra ciò che è di Cesare e ciò che è di Dio: si fa dare un denaro, l’equivalente del tributo, e chiede di chi fosse l’immagine ivi raffigurata.

Loro, erodiani e discepoli dei farisei, avevano quella moneta, il denaro o denario, segno che lo utilizzavano e che quindi, de facto, accettavano di essere sudditi di Roma e, viene da pensare non certo a torto, quel tributo lo pagassero già. Per gli erodiani nessuno stupore, che invece si concreta coi farisei e loro discepoli che, se volevano comunque gestire un’autorità, per quanto religiosa, sul popolo, ben dovevano adattarsi ai voleri di Roma.

Quello che però va sottolineato è che Gesù, pur distinguendo nettamente “Cesare” da Dio, li considera parte della vita degli uomini di allora. Qui abbiamo una frase più interpretata che tradotta, “Rendete a Cesare quel che è di Cesare e a Dio quel che è di Dio” quando l’originale è “Rendete a Cesare le cose di Cesare e a Dio le cose di Dio” che amplia di molto il significato, essendo “le cose” “tutto quello che è di”, quindi non solo il denaro. Traducendo “ciò che”, il concetto può risultare ridotto.

Col parere dichiarato di Gesù entriamo in un campo per noi nuovo perché ci troviamo sottoposti a due poteri, uno temporale e uno spirituale come in Proverbi 24.21, “Figlio mio, temi il Signore e il re, e coi ribelli non immischiarti, perché improvviso sorgerà il loro castigo e la rovina mandata da entrambi chi la conosce?”: si tratta di due poteri ben distinti e, riguardo al “re” non è detto che vada rispettato solo se è giusto, ma anche nel caso contrario.

Così scrivono gli Apostoli Paolo e Pietro: “Rendete a ciascuno ciò che gli è dovuto: a chi si devono le tasse, date le tasse; a chi l’imposta, l’imposta; a chi il timore, il timore; a chi il rispetto, il rispetto” (Romani 13.6-7), “Tenete una condotta esemplare fra i pagani, perché, mentre vi calunniano come malfattori, al vedere le vostre buone opere diano gloria a Dio nel giorno della sua visita. Vivete sottomessi ad ogni umana autorità per amore del Signore: sia al re come al sovrano, sia ai governatori come inviati da lui per punire i malfattori e premiare quelli che fanno il bene. Onorate tutti, amate i vostri fratelli, temete Dio, onorate il re” (2 Pietro 12,14,17).

L’unico caso in cui non è ammessa l’ubbidienza alle Autorità costituite, che dovrebbero agire nell’interesse della collettività, è quello in cui intendano costringere il credente a comportarsi in maniera opposta al volere di Dio, come fu nel passato con Sadrac, Mesa e Abednégo che si rifiutarono di adorare la statua d’oro di Nebucadnesar (Daniele 3.16-18), e come disse lo stesso Gesù a Satana che lo tentava, “il Signore, tuo Dio, adorerai: a lui solo renderai il culto” (Matteo 4.10) dove “a lui solo” ci parla dell’unica esistenza in grado di sostenere il peso dell’eternità, della creazione, dell’universo.

Anche la massima sovrana del rapporto col Signore, “Amerai il Signore tuo Dio con tutto il tuo cuore, con tutta la tua anima e con tutta la tua mente”, rientra nel principio del “rendere a Dio le cose di Dio”, evento possibile solo e unicamente nel momento in cui Lo si conosce, perché altrimenti amarLo sarebbe impossibile.

E il principio fondamentale è che Dio non può essere amato senza aver fatto un’esperienza diretta con Lui. Qui sta, ancora una volta, la differenza fra religione e fede, che deriva proprio da un contatto diretto che chi non l’ha provato non può capire. Il vero cristiano parla di esperienza di vita con Gesù, della Sua grandezza, del dono vivificante che ha fatto di sé per la sua e altrui salvezza, il religioso parla di riti, di osservanze, di un’infinità di dèi minori che possono soccorrere, intercedere, fare miracoli e guarire, di pellegrinaggi, di penitenze sotto varie forme, dimenticando che il Cristo è Colui che è l’Onnipotente e non ha bisogno di altri collaboratori o intermediari.

Occorre quindi “rendere le cose di Dio” o “di Cesare” perché è scritto che “Ciascuno sia sottomesso alle autorità costituite. Infatti non c’è autorità se non da Dio: quelle che esistono sono stabilite da Dio” (Romani 13.1): costituite da Lui non perché perfette, ma col fine che gli uomini che le compongono provino su di sé la responsabilità sul popolo loro affidato e ne rispondano personalmente, e basta scorrere i libri storici della Scrittura per vedere quanti re hanno agito secondo il Signore o hanno fatto del male, alcuni di loro anche molto.

Con l’indicazione a “rendere a Cesare le cose di Cesare e a Dio le cose di Dio”, Gesù quindi separa fra loro le due aree, ma non sminuisce la prima a sottolineare che, nonostante estranea ad Israele e pagana, andava osservato quanto da lei stabilito.

Anche per noi, che viviamo un tempo difficile in cui corrotti e corruttori hanno praticamente il dominio del mondo, fino a quando non arriverà il tempo in cui si dichiareranno apertamente in opposizione al Vangelo, vale lo stesso principio, restare soggetti a un sistema che certo non onoriamo, ma che è lì per volere di Dio, comunque soggetto ai Suoi piani e in quanto tale va rispettato in attesa che, se sarà in grado e troverà argomenti giustificativi, venga chiamato a rendere conto davanti a Lui. Ma sappiamo che, come l’abusivo alle nozze, ammutolirà.

Ultima considerazione, conscio del fatto di avere comunque espresso concetti stringati sui quali ciascuno potrà riflettere, va fatta sulla reazione degli insidiatori di Gesù: per Matteo “rimasero meravigliati”, secondo Marco “ammirati” (12.17), Luca invece aggiunge “Così non riuscirono a coglierlo in fallo nelle sue parole di fronte al popolo e, meravigliati della sua risposta, tacquero”. È degno di nota Marco, che con quell’ “ammirati” intende dire che Gesù aveva soddisfatto con la sua risposta entrambe le fazioni che erano andate da lui, gli erodiani perché aveva ammesso il tributo a Cesare, i discepoli dei farisei perché aveva specificato che, assolvendo al tributo, non per questo potevano sentirsi a posto con la loro coscienza in quanto restava sempre aperto il conto con Dio. Certo, interpretarono la risposta a modo loro. Non era infatti pensabile che, limitandosi alla dazione di un denaro, fosse chiusa la questione, anzi, per concludere possiamo leggere le parole di Malachia 3.8-9, “⁸Può un uomo frodare Dio? Eppure voi mi frodate e andate dicendo: «Come ti abbiamo frodato?». Nelle decime e nelle primizie. ⁹Siete già stati colpiti dalla maledizione e andate ancora frodandomi, voi, la nazione tutta! ¹⁰Portate le decime intere nel tesoro del tempio, perché ci sia cibo nella mia casa; poi mettetemi pure alla prova in questo – dice il Signore degli eserciti -, se io non vi aprirò le cateratte del cielo e non riverserò su di voi benedizioni sovrabbondanti”.

La mancanza d’amore per Dio, che deriva dal non averlo conosciuto e sperimentato, porta alla frode nei Suoi confronti perché l’essere umano si ritiene, nella propria assurda e tragica ignoranza, più furbo di Lui: “⁶Il figlio onora suo padre e il servo rispetta il suo padrone. Se io sono padre, dov’è l’onore che mi spetta? Se sono il padrone, dov’è il timore di me? Dice il Signore degli eserciti a voi, sacerdoti che disprezzate il mio nome. Voi domandate: «Come lo abbiamo disprezzato il tuo nome?». ⁷Offrite sul mio altare un cibo impuro e dite: «In che modo te lo abbiamo reso impuro?». Quando voi dite: «La tavola del Signore è spregevole» ⁸e offrite un animale cieco in sacrificio, non è forse un male? Quando voi offrite un animale zoppo o malato, non è forse un male? Offritelo pure al vostro governatore: pensate che sarà soddisfatto di voi o che vi accoglierà con benevolenza? Dice il Signore degli eserciti” (Malachia 1.6-8).

E torniamo all’originario peccato di Caino, che pretendeva di instaurare un rapporto con Dio che si piegasse ai suoi voleri e accogliesse sacrifici con un cuore lontano da Lui. Amen.

* * * * *